图片来源：界面图库
界面新闻记者 |
界面新闻编辑 | 宋烨珺
银禧科技（300221.SZ）10月21日晚突发公告称，公司以股东资格确认纠纷为由，起诉彭某某、罗某某、倪某某、陈某某、徐某某、尹某某等六名股东，请求法院确认此六人构成一致行动人，且不得收购上市公司等。该案已由东莞市第一人民法院立案受理，尚未开庭。
界面新闻对比发现，上述六名股东与银禧科技2026年中报前十大股东中的彭朝晖、罗洪波、倪冬梅、陈庆良、徐志谦、尹倩倩的姓氏可对应。
这桩诉讼将银禧科技管理层与新股东间持续一年多的治理矛盾彻底公开化。
管理层指控六名股东“隐秘一致行动、未履行披露义务、意图不当获取控制权”。
彭朝晖方面则否认存在一致行动关系，称只是长期价值投资的财务投资人，无意控制公司，认为该起诉是“恶意干扰股东合法合规行使投票权和表决权，开了非常恶劣的先例”。
无实控人公司获“牛散”押注
银禧科技创立于1997年，2011年在深交所创业板上市，核心业务为改性塑料，产品应用于汽车、家用电器、电线电缆、轨道交通、低空飞行器等领域，公司为生益科技等覆铜板企业提供PPO电子化学品。
银禧科技自2023年扭亏为盈以来连续三年盈利，2025年实现营收21.97亿、归母净利润1.11亿元，并预计2026年前三季度归母净利润同比增长51.1%-58.19%至1.28亿-1.34亿元。
“在公司最困难阶段，陪伴公司十几年的核心管理层团队全部坚守在岗，把公司从低谷拉了出来，最近几年公司业绩保持稳健、修复增长。”银禧科技相关人士对界面新闻称，当前公司基本面没有发生大的变化，经营态势整体向好。
银禧科技自2021年起处于无控股股东、无实际控制人状态。“原实控人谭颂斌通过质押融资增持股份，遭遇市场下行后质押债务无力偿还，所持股份在低位被强制平仓、司法拍卖，才导致公司现在无实控人的局面。”银禧科技董秘郑桂华接受界面新闻采访时称。
随后，谭颂斌堂兄弟谭文钊于2021年获选为银禧科技董事长，并形成”3名职工董事+3名独立董事+3名普通董事”的董事会架构。
这是新股东进入后首先“诟病”的点。
“职工董事本是用于职工参与治理，3名职工董事占9人董事会的1/3，在A股确实罕见，客观上提高了外来股东改组董事会的门槛。”上海融力天闻律师事务所合伙人许超律师接受界面新闻采访表示。
2024年年底，谭颂斌仅持股0.36%。2025年一季度，彭朝晖以持股3.42%成为银禧科技第一大股东，罗洪波持股1.11%位列第五。此后一年多，彭朝晖等人继续增持。
到今年6月底，彭朝晖、罗洪波、倪冬梅、陈庆良、徐志谦、尹倩倩持股比例分别是3.41%、2.21%、1.36%、1.17%、1.15%、1%，董监高身份的林登灿、谭文钊持股1.89%、1.14%。
彭朝晖是市场知名“牛散”。根据choice统计，6月底彭朝晖同时是科思科技（688788.SH）持股0.97%的第四大股东。近年还曾出现在日联科技（688531.SH）、恒锋工具（300488.SZ）等上市公司前十大股东之列。
“我本身偏好小盘成长股，也看好材料赛道。改性材料现在是红海市场，估值天花板有限；但银禧科技布局的PPO算力材料、半导体材料发展空间很大；公司负债率低，账上有钱，完全可以对接产业资源。” 彭朝晖接受界面新闻采访称，其买入时公司预告业绩大增。
另据他调研，银禧科技还是大疆无人机、拓竹3D打印的碳纤维复合材料供应商，同时布局商业航天材料、PCB上游PPO算力材料。“当时公司股价跌得比较多、市值小，和其他投资人交流都觉得股价便宜，存在业绩拐点。”
2025年5月22日，彭朝晖向银禧科技董事会提交临时提案，建议公开遴选具备新质生产力背景的控股股东，通过并购重组引入具备产业协同的战略投资方，改选董事会，并设立由董事长直接负责的市值管理部门。
上述提案被董事会以不合规为由否决，理由是转型提案缺少相关资料与解释。
“这些股东与上市公司管理层经营理念分歧很大。他们希望公司转型追逐AI这类热门赛道。确实推送过不少项目，但大多是当下热点、没有盈利、不确定性较大的标的，我们不敢贸然推进。”公司董秘郑桂华对界面新闻坦言，吃过并购的“亏”。“很多并购看似短期利好，结局并不好。东莞本地已有多家上市公司遭遇资本买壳之后主业衰败的先例，我们对此心存顾虑。”
2017年，银禧科技完成出资10.85亿元、增值率383.67%收购主营智能手机金属外观件产品的兴科电子66.2%股权。然而，兴科电子于2016年至2018年累计实现扣除非净利润为-5609万元，未完成承诺的7.3亿元，于2018年计提商誉减值损失4.9亿元。
“上市公司刚从过去并购失败的影响中恢复过来，我们会非常审慎。”郑桂华告诉界面新闻，现在银禧科技更倾向内部孵化第二曲线，“比如火热的PPO新材料，我们熬了很多年，目前还处在亏损阶段，但绑定核心技术团队自主培育，相比高价外部并购，风险更低。在上市公司没有实控人的情况下，一旦并购引发实控人变更，审核就要跟IPO一样严格。”
郑桂华坦言，作为经营层，要对全体股民负责，“我们更期待能找到理念契合、具备产业协同、愿意长期陪伴公司发展的资金来当控股股东。”
“我是长期价值投资者，做深度产业研究，不做短线交易，不搞炒作。”彭朝晖则对界面新闻称，其买入后大多长期持有、不会随便抛售，“我曾经持有一只股票长达7年。同时持有七八只甚至十几只股票，多次当过上市公司第一大流通股东。”
矛盾导火索：章程修改、薪酬激励与董事会换届
“我们与银禧股份产生争议的核心导火索有三：一是提起议案并成功修订公司章程，二是高管薪酬和股权激励问题，三是董事会换届。”彭朝晖对界面新闻说，希望改善公司治理，约束不合理的高管薪酬、股权激励，保障股东合法提名、投票权利。
2025年7月，银禧科技公布2025年限制性股票激励计划，拟以授予价格4.23元/股（公布前1日股票均价8.43元/股）向谭文钊等激励对象授予970万股限制性股票。
“我投反对票否决这个议案。”彭朝晖对界面新闻称，“公司频繁推出半价股权激励，行权价低，股价上涨后套现，次年继续推出激励，每年大额计提股权支付费用，损害上市公司利益。”
该激励计划最终未获股东会审议通过。
2026年以来，双方争议持续激化。
首先是修改公司章程涉及职工代表董事等内容：
“这么小的公司有3个职工董事，董事会中有多位原实控人亲戚。”彭朝晖对界面新闻称，职工董事由职工代表大会推选，股东没法提名，等于管理层可直接安排董事人选。“我多次跟公司和监管沟通，希望修改公司章程，完善公司治理，并不是搞突然袭击。”
更直接的导火索是董事会换届风波。今年7月21日，银禧科技第六届董事会任期届满，到10月23日已逾期三个多月未完成换届。“董事会候选人尚需与股东进行沟通商量，”该公司称。
根据银禧科技8月21日公告，董事会8月20日审议通过换届选举相关议案。当日，谭文钊、林登灿提交董事会换届、修改公司章程等临时提案，加入9月1日临时股东会议程。彭朝晖认为，“留给其他股东提交议案的实际时间极短，客观上剥夺其他持股1%以上股东的董事提名权利。”
由此才开始“六名股东联合签署函件”要求延期董事会换届选举一事。 在股东提出异议后，管理层提出的临时提案于8月27日被撤回。
“各位股东自愿选择是否签字”，彭朝晖告诉界面新闻 ，7月，其作为第一大股东完成董事提名，相关候选人通过交易所资格审核；“这属于未披露的内幕信息，我没有告诉其他股东，如果我们是一致行动人，肯定会联合提名。”
9月2日，银禧科技再次发布董事会换届提名公告。随后，彭朝晖等多名股东合计提名7名董事候选人，管理层提名8名候选人，15人角逐8个董事席位。
董秘郑桂华对界面新闻指出，“彭朝晖本身是做投资的，他提名的人选基本是投资背景，没有产业经营的经验。他们说不参与经营，但目标是控制董事会。”
“对簿公堂”
目前，银禧科技与彭朝晖等人的矛盾已彻底公开化。
10月14日，银禧科技试图让独立董事行使特别职权，聘请独立第三方审查董事候选人材料、核查相关股东是否构成一致行动关系等。但这条公告当晚就撤回了。
“董事任职资格审查，是证监会、交易所法定职责，上市公司董事会没有资格委托第三方来干这件事。”彭朝晖对界面新闻说，这一操作与后续起诉一脉相承。“公司管理层为维护自身既得利益，采取一系列手段打压股东正当权利。”
根据银禧科技10月21日公告，公司认为，2025年1月16日，这六位股东尚均不持有原告任何股份，此后74日内建仓，至2025年3月31日合计持股突破5%，至2026年8月31日合并持股已达10.41%，合并计算已成为第一大股东。
“这六位股东在建仓、提案、提名、表决各环节高度协同，共同提案削减职工董事、删改章程选举门槛，依照《上市公司收购管理办法》第五条、第八十三条，六被告属于一致行动人，六被告未履行《证券法》第63条规定的披露义务。”银禧科技据此认为，六股东未披露权益变动过程，拟在隐瞒一致行动关系的前提下收购公司，系不当获取公司控制权。
银禧科技相关人士对界面新闻称，按规定，如果属于5%以上股东相关的一致行动关系，相关股东应当主动向上市公司报备。“他们没有向公司报备该类关系。上市公司本身没有权限调取、核实股东私下信息。只能向法院提出诉求，由法院来核查认定。上市公司自身需要承担合规风险、信披风险。这是公司本次主动起诉、请求法院司法认定的出发点。”
“这六位股东我们都认识，他们持续多年来公司调研。根据一系列行为，我们认为他们彼此关系密切，存在构成一致行动的可能性。”郑桂华接受界面新闻采访称，公告出来后对方也没有主动联系。“后续情况要等开庭后才清楚。民事诉讼只是解决问题的其中一条途径，我们还有其他多种途径可以推进。”
郑桂华进一步对界面新闻说，这批股东大多仅持有1%以上股份就拥有董事提名权，存在随时减持离场的风险，一旦他们抽身，公司股权会再度陷入不稳定。“我们从来不反对二级市场举牌，也不反对股东联合，前提是联合后如实披露一致行动关系。我们欢迎合规的控股股东进场。上市公司管理层如果预判到公司潜在重大风险，就应当采取应对措施。如果放任不管，未来资本炒作离场、公司经营恶化，中小投资者还可能起诉上市公司，对公司伤害会更大。”
“我与其余5名股东不可能是一致行动人。我们全部是财务投资人，无意收购、控制上市公司。”彭朝晖对界面新闻否认，有几个压根不认识，有些一起参加过调研，只是投资群里交流过，大家觉得标的不错就各自买入。“我和其他股东看到公告才知道被起诉。在法院判决生效前，不会影响我们作为股东的相关权利。”
彭朝晖认为，“银禧科技作为上市公司拿公司资金，直接对股东提起民事诉讼来认定一致行动关系，是恶意干扰股东合法合规行使投票权和表决权，开了非常恶劣的先例。”
北京云亭律师事务所合伙人、公司法专委会副主任李巧霞律师对界面新闻指出，法院支持的难点主要是一致行为人的认定。“一致行动安排通常不采用书面形式，具有极强的隐蔽性。上市公司只能依靠间接证据举证：买入时点趋同、资金流向关联、通讯联络、表决协同等。此类间接证据能否形成完整证据链、达到高度盖然性标准，存在较大不确定性。”
李巧霞还认为，银禧科技部分诉请范围缺乏法律依据。据其分析，《证券法》第63条第三款仅规定“不得行使表决权”，而银禧科技还请求限制提案权、提名权、召集主持权、不得委托他人行使、不计入表决基数等，无明文依据。
“从公开信息看，本案兼具维权和治理争议双重特征。”上海融力天闻律师事务所合伙人许超律师对界面新闻称，如果六人真有统一安排、真瞒披，公司起诉就是正常履职；如最后证明只是六个财务投资人碰巧同观点、各自买卖、临时形成投票联盟，那诉讼就容易被市场解读为“用司法程序提高夺权成本”。
“我不会因此就卖出股票。”彭朝晖对界面新闻强调，依旧看好公司新材料业务发展，会继续持股，行使股东监督的权利。“希望监管机构介入，督促公司尽快完成逾期的董事会换届，彻查到底谁违反规则、谁是真正的一致行动人。”
被问及管理层为何不增加对上市公司控制，郑桂华对界面新闻坦言，这一操作现实难度很大。“公司高管里持股比例最多的总经理林登灿仅1.89%，他在股价下跌时从二级市场买入股票，主要作用是维稳市场信心。但我们本质都是职业管理者，个人资金有限。这些年公司很少做外部融资，仍投入大量资金扩产经营；通过新设主体，鼓励管理层参股新项目、新业务。管理层擅长做产业经营，可用于增持股票的资金并不多。”
双方都担忧事件冲击上市公司经营。
“对公司管理层以及日常经营的影响客观存在。”郑桂华告诉界面新闻，上市公司大量重大事项都需要董事会审议决策，下游客户担心的恰恰就是管理层和董事会出现矛盾对立。“下游客户害怕公司供应链出现不稳定，进而影响自身生产，甚至有更换供应商的想法。我们现在要投入比平时更多精力做客户安抚、解释和维护工作。高分子材料行业上市公司不少，行业竞争激烈，客户的顾虑对我们压力很大。”
彭朝晖则对界面新闻说，诉讼公告发布后公司股价大跌，很多投资者恐慌、以为公司出重大危机，下游客户也会担心经营不稳定，但实际上只是管理层和股东之间的治理矛盾。
多位受访律师指出，无实控人的上市公司被资本谋求控制权的情况近年比较常见，“控制权争夺对重研发、重客户认证的制造企业的冲击通常表现为‘治理瘫痪传导至经营’。”
图片来源：界面图库
界面新闻记者 |
界面新闻编辑 | 宋烨珺
银禧科技（300221.SZ）10月21日晚突发公告称，公司以股东资格确认纠纷为由，起诉彭某某、罗某某、倪某某、陈某某、徐某某、尹某某等六名股东，请求法院确认此六人构成一致行动人，且不得收购上市公司等。该案已由东莞市第一人民法院立案受理，尚未开庭。
界面新闻对比发现，上述六名股东与银禧科技2026年中报前十大股东中的彭朝晖、罗洪波、倪冬梅、陈庆良、徐志谦、尹倩倩的姓氏可对应。
这桩诉讼将银禧科技管理层与新股东间持续一年多的治理矛盾彻底公开化。
管理层指控六名股东“隐秘一致行动、未履行披露义务、意图不当获取控制权”。
彭朝晖方面则否认存在一致行动关系，称只是长期价值投资的财务投资人，无意控制公司，认为该起诉是“恶意干扰股东合法合规行使投票权和表决权，开了非常恶劣的先例”。
无实控人公司获“牛散”押注
银禧科技创立于1997年，2011年在深交所创业板上市，核心业务为改性塑料，产品应用于汽车、家用电器、电线电缆、轨道交通、低空飞行器等领域，公司为生益科技等覆铜板企业提供PPO电子化学品。
银禧科技自2023年扭亏为盈以来连续三年盈利，2025年实现营收21.97亿、归母净利润1.11亿元，并预计2026年前三季度归母净利润同比增长51.1%-58.19%至1.28亿-1.34亿元。
“在公司最困难阶段，陪伴公司十几年的核心管理层团队全部坚守在岗，把公司从低谷拉了出来，最近几年公司业绩保持稳健、修复增长。”银禧科技相关人士对界面新闻称，当前公司基本面没有发生大的变化，经营态势整体向好。
银禧科技自2021年起处于无控股股东、无实际控制人状态。“原实控人谭颂斌通过质押融资增持股份，遭遇市场下行后质押债务无力偿还，所持股份在低位被强制平仓、司法拍卖，才导致公司现在无实控人的局面。”银禧科技董秘郑桂华接受界面新闻采访时称。
随后，谭颂斌堂兄弟谭文钊于2021年获选为银禧科技董事长，并形成”3名职工董事+3名独立董事+3名普通董事”的董事会架构。
这是新股东进入后首先“诟病”的点。
“职工董事本是用于职工参与治理，3名职工董事占9人董事会的1/3，在A股确实罕见，客观上提高了外来股东改组董事会的门槛。”上海融力天闻律师事务所合伙人许超律师接受界面新闻采访表示。
2024年年底，谭颂斌仅持股0.36%。2025年一季度，彭朝晖以持股3.42%成为银禧科技第一大股东，罗洪波持股1.11%位列第五。此后一年多，彭朝晖等人继续增持。
到今年6月底，彭朝晖、罗洪波、倪冬梅、陈庆良、徐志谦、尹倩倩持股比例分别是3.41%、2.21%、1.36%、1.17%、1.15%、1%，董监高身份的林登灿、谭文钊持股1.89%、1.14%。
彭朝晖是市场知名“牛散”。根据choice统计，6月底彭朝晖同时是科思科技（688788.SH）持股0.97%的第四大股东。近年还曾出现在日联科技（688531.SH）、恒锋工具（300488.SZ）等上市公司前十大股东之列。
“我本身偏好小盘成长股，也看好材料赛道。改性材料现在是红海市场，估值天花板有限；但银禧科技布局的PPO算力材料、半导体材料发展空间很大；公司负债率低，账上有钱，完全可以对接产业资源。” 彭朝晖接受界面新闻采访称，其买入时公司预告业绩大增。
另据他调研，银禧科技还是大疆无人机、拓竹3D打印的碳纤维复合材料供应商，同时布局商业航天材料、PCB上游PPO算力材料。“当时公司股价跌得比较多、市值小，和其他投资人交流都觉得股价便宜，存在业绩拐点。”
2025年5月22日，彭朝晖向银禧科技董事会提交临时提案，建议公开遴选具备新质生产力背景的控股股东，通过并购重组引入具备产业协同的战略投资方，改选董事会，并设立由董事长直接负责的市值管理部门。
上述提案被董事会以不合规为由否决，理由是转型提案缺少相关资料与解释。
“这些股东与上市公司管理层经营理念分歧很大。他们希望公司转型追逐AI这类热门赛道。确实推送过不少项目，但大多是当下热点、没有盈利、不确定性较大的标的，我们不敢贸然推进。”公司董秘郑桂华对界面新闻坦言，吃过并购的“亏”。“很多并购看似短期利好，结局并不好。东莞本地已有多家上市公司遭遇资本买壳之后主业衰败的先例，我们对此心存顾虑。”
2017年，银禧科技完成出资10.85亿元、增值率383.67%收购主营智能手机金属外观件产品的兴科电子66.2%股权。然而，兴科电子于2016年至2018年累计实现扣除非净利润为-5609万元，未完成承诺的7.3亿元，于2018年计提商誉减值损失4.9亿元。
“上市公司刚从过去并购失败的影响中恢复过来，我们会非常审慎。”郑桂华告诉界面新闻，现在银禧科技更倾向内部孵化第二曲线，“比如火热的PPO新材料，我们熬了很多年，目前还处在亏损阶段，但绑定核心技术团队自主培育，相比高价外部并购，风险更低。在上市公司没有实控人的情况下，一旦并购引发实控人变更，审核就要跟IPO一样严格。”
郑桂华坦言，作为经营层，要对全体股民负责，“我们更期待能找到理念契合、具备产业协同、愿意长期陪伴公司发展的资金来当控股股东。”
“我是长期价值投资者，做深度产业研究，不做短线交易，不搞炒作。”彭朝晖则对界面新闻称，其买入后大多长期持有、不会随便抛售，“我曾经持有一只股票长达7年。同时持有七八只甚至十几只股票，多次当过上市公司第一大流通股东。”
矛盾导火索：章程修改、薪酬激励与董事会换届
“我们与银禧股份产生争议的核心导火索有三：一是提起议案并成功修订公司章程，二是高管薪酬和股权激励问题，三是董事会换届。”彭朝晖对界面新闻说，希望改善公司治理，约束不合理的高管薪酬、股权激励，保障股东合法提名、投票权利。
2025年7月，银禧科技公布2025年限制性股票激励计划，拟以授予价格4.23元/股（公布前1日股票均价8.43元/股）向谭文钊等激励对象授予970万股限制性股票。
“我投反对票否决这个议案。”彭朝晖对界面新闻称，“公司频繁推出半价股权激励，行权价低，股价上涨后套现，次年继续推出激励，每年大额计提股权支付费用，损害上市公司利益。”
该激励计划最终未获股东会审议通过。
2026年以来，双方争议持续激化。
首先是修改公司章程涉及职工代表董事等内容：
“这么小的公司有3个职工董事，董事会中有多位原实控人亲戚。”彭朝晖对界面新闻称，职工董事由职工代表大会推选，股东没法提名，等于管理层可直接安排董事人选。“我多次跟公司和监管沟通，希望修改公司章程，完善公司治理，并不是搞突然袭击。”
更直接的导火索是董事会换届风波。今年7月21日，银禧科技第六届董事会任期届满，到10月23日已逾期三个多月未完成换届。“董事会候选人尚需与股东进行沟通商量，”该公司称。
根据银禧科技8月21日公告，董事会8月20日审议通过换届选举相关议案。当日，谭文钊、林登灿提交董事会换届、修改公司章程等临时提案，加入9月1日临时股东会议程。彭朝晖认为，“留给其他股东提交议案的实际时间极短，客观上剥夺其他持股1%以上股东的董事提名权利。”
由此才开始“六名股东联合签署函件”要求延期董事会换届选举一事。 在股东提出异议后，管理层提出的临时提案于8月27日被撤回。
“各位股东自愿选择是否签字”，彭朝晖告诉界面新闻 ，7月，其作为第一大股东完成董事提名，相关候选人通过交易所资格审核；“这属于未披露的内幕信息，我没有告诉其他股东，如果我们是一致行动人，肯定会联合提名。”
9月2日，银禧科技再次发布董事会换届提名公告。随后，彭朝晖等多名股东合计提名7名董事候选人，管理层提名8名候选人，15人角逐8个董事席位。
董秘郑桂华对界面新闻指出，“彭朝晖本身是做投资的，他提名的人选基本是投资背景，没有产业经营的经验。他们说不参与经营，但目标是控制董事会。”
“对簿公堂”
目前，银禧科技与彭朝晖等人的矛盾已彻底公开化。
10月14日，银禧科技试图让独立董事行使特别职权，聘请独立第三方审查董事候选人材料、核查相关股东是否构成一致行动关系等。但这条公告当晚就撤回了。
“董事任职资格审查，是证监会、交易所法定职责，上市公司董事会没有资格委托第三方来干这件事。”彭朝晖对界面新闻说，这一操作与后续起诉一脉相承。“公司管理层为维护自身既得利益，采取一系列手段打压股东正当权利。”
根据银禧科技10月21日公告，公司认为，2025年1月16日，这六位股东尚均不持有原告任何股份，此后74日内建仓，至2025年3月31日合计持股突破5%，至2026年8月31日合并持股已达10.41%，合并计算已成为第一大股东。
“这六位股东在建仓、提案、提名、表决各环节高度协同，共同提案削减职工董事、删改章程选举门槛，依照《上市公司收购管理办法》第五条、第八十三条，六被告属于一致行动人，六被告未履行《证券法》第63条规定的披露义务。”银禧科技据此认为，六股东未披露权益变动过程，拟在隐瞒一致行动关系的前提下收购公司，系不当获取公司控制权。
银禧科技相关人士对界面新闻称，按规定，如果属于5%以上股东相关的一致行动关系，相关股东应当主动向上市公司报备。“他们没有向公司报备该类关系。上市公司本身没有权限调取、核实股东私下信息。只能向法院提出诉求，由法院来核查认定。上市公司自身需要承担合规风险、信披风险。这是公司本次主动起诉、请求法院司法认定的出发点。”
“这六位股东我们都认识，他们持续多年来公司调研。根据一系列行为，我们认为他们彼此关系密切，存在构成一致行动的可能性。”郑桂华接受界面新闻采访称，公告出来后对方也没有主动联系。“后续情况要等开庭后才清楚。民事诉讼只是解决问题的其中一条途径，我们还有其他多种途径可以推进。”
郑桂华进一步对界面新闻说，这批股东大多仅持有1%以上股份就拥有董事提名权，存在随时减持离场的风险，一旦他们抽身，公司股权会再度陷入不稳定。“我们从来不反对二级市场举牌，也不反对股东联合，前提是联合后如实披露一致行动关系。我们欢迎合规的控股股东进场。上市公司管理层如果预判到公司潜在重大风险，就应当采取应对措施。如果放任不管，未来资本炒作离场、公司经营恶化，中小投资者还可能起诉上市公司，对公司伤害会更大。”
“我与其余5名股东不可能是一致行动人。我们全部是财务投资人，无意收购、控制上市公司。”彭朝晖对界面新闻否认，有几个压根不认识，有些一起参加过调研，只是投资群里交流过，大家觉得标的不错就各自买入。“我和其他股东看到公告才知道被起诉。在法院判决生效前，不会影响我们作为股东的相关权利。”
彭朝晖认为，“银禧科技作为上市公司拿公司资金，直接对股东提起民事诉讼来认定一致行动关系，是恶意干扰股东合法合规行使投票权和表决权，开了非常恶劣的先例。”
北京云亭律师事务所合伙人、公司法专委会副主任李巧霞律师对界面新闻指出，法院支持的难点主要是一致行为人的认定。“一致行动安排通常不采用书面形式，具有极强的隐蔽性。上市公司只能依靠间接证据举证：买入时点趋同、资金流向关联、通讯联络、表决协同等。此类间接证据能否形成完整证据链、达到高度盖然性标准，存在较大不确定性。”
李巧霞还认为，银禧科技部分诉请范围缺乏法律依据。据其分析，《证券法》第63条第三款仅规定“不得行使表决权”，而银禧科技还请求限制提案权、提名权、召集主持权、不得委托他人行使、不计入表决基数等，无明文依据。
“从公开信息看，本案兼具维权和治理争议双重特征。”上海融力天闻律师事务所合伙人许超律师对界面新闻称，如果六人真有统一安排、真瞒披，公司起诉就是正常履职；如最后证明只是六个财务投资人碰巧同观点、各自买卖、临时形成投票联盟，那诉讼就容易被市场解读为“用司法程序提高夺权成本”。
“我不会因此就卖出股票。”彭朝晖对界面新闻强调，依旧看好公司新材料业务发展，会继续持股，行使股东监督的权利。“希望监管机构介入，督促公司尽快完成逾期的董事会换届，彻查到底谁违反规则、谁是真正的一致行动人。”
被问及管理层为何不增加对上市公司控制，郑桂华对界面新闻坦言，这一操作现实难度很大。“公司高管里持股比例最多的总经理林登灿仅1.89%，他在股价下跌时从二级市场买入股票，主要作用是维稳市场信心。但我们本质都是职业管理者，个人资金有限。这些年公司很少做外部融资，仍投入大量资金扩产经营；通过新设主体，鼓励管理层参股新项目、新业务。管理层擅长做产业经营，可用于增持股票的资金并不多。”
双方都担忧事件冲击上市公司经营。
“对公司管理层以及日常经营的影响客观存在。”郑桂华告诉界面新闻，上市公司大量重大事项都需要董事会审议决策，下游客户担心的恰恰就是管理层和董事会出现矛盾对立。“下游客户害怕公司供应链出现不稳定，进而影响自身生产，甚至有更换供应商的想法。我们现在要投入比平时更多精力做客户安抚、解释和维护工作。高分子材料行业上市公司不少，行业竞争激烈，客户的顾虑对我们压力很大。”
彭朝晖则对界面新闻说，诉讼公告发布后公司股价大跌，很多投资者恐慌、以为公司出重大危机，下游客户也会担心经营不稳定，但实际上只是管理层和股东之间的治理矛盾。
多位受访律师指出，无实控人的上市公司被资本谋求控制权的情况近年比较常见，“控制权争夺对重研发、重客户认证的制造企业的冲击通常表现为‘治理瘫痪传导至经营’。”